jueves, 9 de diciembre de 2010

SOBRE LA TELEVISIÓN

¿Es la televisión un buen medio para informar? ¿Qué información se puede trasmitir y que información no? ¿Cuál merece ser emitida? ¿Es fiable dicha información? ¿Qué es hoy en día información?

Preguntas como estas son las que el sociólogo francés, Pierre Bourdieu, cuestiona y resuelve en su libro Sobre la televisión. Se trata pues de una crítica dura pero elegante a la televisión y al mundo periodístico que la rodea a partir de los textos de dos emisiones televisivas realizadas en el Collège de France. La poderosa influencia que la televisión ejerce sobre la sociedad y los mecanismos utilizados son la base del estudio realizado por el investigador francés.

La obra de Bourdieu abrió un tenso debate en Francia e igual sucedió con sus obras anteriores, en las que dejaba al descubierto terrenos de la administración, del arte, de la vida académica o del deporte entre otros.

Bourdieu argumenta que debido a que la televisión es un medio que cuenta con la capacidad y posibilidad de llegar a muchas personas está sometida constantemente a censuras, subjetivismos, tergiversaciones e intereses políticos y económicos, mecanismos que influyen en la manera de hacer “tele”, en su estructura y en sus contenidos. Como él mismo cita “cuando se ocupa tiempo para informar de nada es por que se está ocultando cosas importantes” táctica efectiva hacia la manipulación de contenidos. Otra táctica que destaca el investigador es la de “ocultar mostrando” quizás dándole la vuelta a la noticia, relevando a un segundo plano lo que realmente la constituye como tal, dando prioridad a sucesos que ocurren todos los días o a palabras que ya han sido dichas. La mejor manera de hacerlo es darles ese sensacionalismo que cambia la información y que le da la apariencia de otro producto, uno nuevo.

¿Cual es entonces el producto que vale y cual el que no?. El investigador francés cita para explicar esto el índice de audiencias, utensilio eficaz que mide el éxito, el éxito comercial y en esto se basan a la hora de seleccionar la información que va a ser emitida. Los índices de audiencia demuestra que el mercado es el que define qué es bueno o no en televisión y por tanto qué van a ver los teleespectadores, lógica comercial que se impone también a las producciones culturales. Dicho utensilio se convierte pues en la urgencia de los productores y dicha situación en prisa y ansiedad que desemboca en productos mal cocinados o que ya estaban hechos y que pocas veces nos hacen hondar en los temas porque aunque dan la sensación de sí hacerlo en el fondo son pura banalización. Según Bourdieu pasa lo mismo con los debates, que son productos precocinados aparentemente verdaderos y orquestados a partir de la lógica de la autopromoción permanente.

Cabe nombrar también a los periodistas, en su crítica hay para todos. Los periodistas introducen, introducimos, cada vez más la opinión en los hechos, siempre es así porque todo requiere una interpretación, pero no es esa interpretación lo que Bourdieu critica sino la falta de veracidad y la obsesión del protagonismo según él, esta ansia de reconocimiento mediático dificulta la creación cultural y la realidad de determinados hechos.

Autor: Pierre Bourdieu
Editorial: Anagrama.
138 páginas.

Una primera lectura del libro nos inyecta una visión muy negativa de lo que es el mundo televisivo y sus entornos, una visión desesperanzadora e irrevocable pero hay que leer entre líneas e ir más allá de lo dicho para una buena interpretación. Hemos descrito diferentes partes de la obra de Bourdieu, hemos desmembrado un poco sus capítulos, hemos hablado de audiencias, de tácticas, de periodistas…pero tomemos las palabras mismas del autor para leer su crítica, no nos quedemos en los temas de manera superflua, sin profundizar, todo libro tiene una intención y creo que Bourdieu ha sabido mejor que nadie llamar la atención sobre el tema de la influencia de los medios, en concreto de la televisión. Leamos entonces en la otra dirección y entendamos el libro no tanto como una crítica que, al fin y al cabo, se limita a crear un producto sensacionalista que vende por su atrevimiento, sino más bien como una herramienta de motivación para cambiar. Bajo esta óptica sus conclusiones están dirigidas a despertar en especial el entusiasmo de periodistas insatisfechos en pro de una cruzada reformista del medio, se dirige también a los consumidores, les inculca autoestima al expresar que no deben conformarse con la situación, los cree, tanto a periodistas como a telespectadores, capaces para hacer que la situación cambie. Así pues lo que parece el enfado de un sociólogo con el sistema se convierte en un incentivo para pensar en otro tipo de tele y una esperanza para crear otra estructura.

Como último apunte sugiero, para los que se hayan quedado con más ganas del tema que, a parte de leer el libro de Bourdieu, vean la película "Buenas noches y buenas suerte"

Elena Plaza Balseiro

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Homenaje a la palabra



Mario Vargas Llosa, el ganador del Premio Nobel de Literatura del 2010, pronunció ayer su discurso de aceptación del premio titulado” Elogio de la lectura y la ficción “. En total estuvo hablando durante 48 minutos, en los cuales deleitó a los presentes con la belleza de sus palabras. Os recomiendo que escuchéis su discurso al completo. Es un homenaje a la palabra. Os adjunto la parte inicial del mismo y en su totalidad en pdf.




Parte del discurso de Vargas LLosa:

                  


Por si queréis acceder al texto completo...
20101207elpepucul 1 Pes PDF

Por Samuel López

domingo, 5 de diciembre de 2010

Espérame en Siberia vida mía, Jardiel Poncela

Leyendo esta mañana El Levante me he tropezado con una sorpresa agradable en un puente marcado por el primer estado de alarma declarado en democracia y un temporal que, desde luego, no invita a salir a pasear por la ciudad. Un rinconcito de la sección de espectáculos estaba dedicado a la obra Angelina o el honor de un brigadier, escrita por Jardiel Poncela (1909-1952) y representada durante estos días en el Teatro Principal de Valencia. De pronto he recordado un viaje a Galicia hace muchos años, un viaje en el que cada noche antes de dormir me embarcaba en un vaivén de carcajadas a manos de un libro titulado Espérame en Siberia vida mía, escrito precisamente por el olvidado escritor y periodista Poncela. Debo admitir que jamás me he reído tanto tumbada en la cama, en pijama, sola y leyendo una obra literaria.

     El escritor es conocido por sus parodias a las historias de aventuras románticas de sus contemporáneos, y lo cierto es que con esta novela, a mi gusto, logra un efecto de suspense, diversión, ironía, fantasía y realidad inigualable. Poncela reinventó la forma de hacer humor en las letras españolas regalándonos unas piezas especiales y únicas teñidas de los argumentos más inverosímiles posibles. En este caso nos habla de suicidio, de codicia y de un amor absurdo y delirante a manos de dos peculiares personajes que comparten edificio, la vedette Palmera Suaretti y Mario Esfarcies, un joven guapo y adinerado. Por un lado, la vida de Mario empieza a complicarse con las palabras de su “amigo” el Doctor Faber que le vaticina un cáncer terminal de estómago tras descubrir que él era el heredero de toda la fortuna del joven. Mario no quiere sufrir el final de sus días e intenta suicidarse de tantas maneras como su imaginación le muestra, sin embargo, parece que la muerte no lo desea todavía y el fallo de sus intentos le obliga a contratar a un asesino a sueldo para que termine el trabajo.

     A la espera del día de su asesinato y movido por la melancolía, Mario cae en las redes de la atractiva vecina Pamela que tantas veces había intentado seducirle, y que tantas veces había recibido un no por respuesta. Al instante decide cancelar su propio homicidio, pero la avaricia del Doctor no comparte la decisión y éste contrata a un grupo de asesinos que perseguirán al protagonista por distintas ciudades de Europa convirtiendo la obra en una dinámic a aventura llena de personajes estrambóticos y de escenas tan inverosímiles y ridículas que parecen ciertas. El objetivo es llegar a Siberia, tierra rusa, donde Pamela prometió esperarle. Si el destino existe o no es la reflexión que se recoge en el epílogo, un final reflexivo y digno de análisis teñido como siempre del particular estilo de Poncela.

     Leer es todo un placer y reírse la máxima expresión de la felicidad, dos acciones que desgraciadamente escasean en el mundo frenético de hoy. Esta obra nos acerca un poquito a ambas cosas y nos recuerda que ante los problemas buena cara y que ante malas rachas, mucha lucha y muchas risas. Disfrútenla.

Por Mónica García

Para saber más sobre el autor y sus obras...

Página web en su honor (obras, bibliografía, anécdotas)




viernes, 3 de diciembre de 2010

La cara oculta de Facebook

"Ser" decía Berkeley, "es ser vistos". Para algunos de nuestros filósofos y sociólogos este es el movimiento que nos lleva a sumergirnos de lleno en los escaparates que suponen, no solamente las redes sociales, como facebook, sino cualquier medio de información de masas, en el que por descontado, la televisión es la liga de honor del juego. Vivimos en una sociedad capitalista, en la que de manera visible o "visiblemente invisible" todo es manipulado y re direccionado al beneficio de las estructuras que sostienen los diferentes campos de nuestra sociedad. Se habla de libertad de expresión, de pluralidad a la hora de "elegir" nuestros "Habitus" (concepto del sociólogo francés, Pierre Bourdieu, en el que se refiere a la generación de prácticas limitadas por las condiciones sociales), pero ¿qué hay de realidad en eso? ¿Elegimos nuestras elecciones, o solo creemos hacerlo consumiendo aquello que se nos impone de manera más o menos directa?

     Por poner un ejemplo. Cada día en la calle escuchamos el eterno debate de la programación televisiva, en la que muchos lanzan piedras sobre el tejado de los espectadores con la típica expresión: " la televisión es un reflejo de la sociedad( en cuanto a la teoría sociológica del espejo se refiere) y su consumo es el que se elije a través de los índices de audiencia", pero llegados a este punto ¿no se podría también aplicar la ya mítica teoría "hipodérmica" en la que el individuo recibe un mensaje, inyectado de manera casi inconsciente, (de ahí su nombre) que luego reproduce de forma automática sin cuestionar? o lo que es lo mismo ¿acaso no son los medios y las estructuras sociales las que nos marcan el camino seguir, con la particularidad de que además, nos hacen creer que ha sido nuestra elección?

     La sociedad en la que vivimos, la cual es llamada de la información y la tecnología, guarda una cara oculta que en ocasiones no solo ni nos planteamos, sino que además nos sorprende cuando descubrimos este tipo de informaciones (solo hay que ver el caso de WikiLeaks), las cuales no son más que la punta de un iceberg, que quien sabe si algún día llegaremos a descubrir. Lo dudo mucho.





Bianca Segura

jueves, 2 de diciembre de 2010

La Ley anti-tabaco a debate

La entrada en vigor de la nueva Ley anti-tabaco,el próximo 2 de enero del 2011, ha vuelto a abrir el eterno debate sobre los limites existentes entre fumadores y no fumadores. Mientras para unos se trata de una normativa más que necesaria que velara por la salud de los no fumadores, para otros se trata de una de las leyes más duras del mundo la cual acarreara grandes perdidas en sectores como el tabaquero o la hosteleria. 

                            

¿A favor o en contra? ¿Que piensa la gente sobre esta nueva iniciativa del Gobierno?En la cara B hemos salido a la calle para comprobar de primera mano cuales son algunas de las posturas.

Y tú ¿qué opinas?

Bianca Segura

miércoles, 1 de diciembre de 2010

SESIÓN DE CINE

Hisoria y Ánalisis CinematogrficoHoy día 1 de diciembre comienza la X Jornada de Historia y Análisis Cinematográfico que organiza la asociación cultural Trama y Fondo en el Instituto Francés de Valencia. "Memoria y cine: retorno a CIFESA" es el título de este año. Titulo que hace referencia a la productora valencia (CIFESA), más conocida como "La antorcha de los éxitos".

CIFESA desapareció a mediados de los 60, a pesar de ello, muchas de sus producciones siguen siendo relevantes en la historia del cine español. El cine de Cifesa durante la República no se distinguió precisamente por su progresismo, pero sí por ser hijo de la primera productora con mentalidad capitalista, que intentaba racionalizar las inversiones y el trabajo apartándose de la idea de "filme como aventura".

Trama y Fondo ha querido analizar y revisar algunas de aquellas películas libres ya de los prejuicios ideológicos que dificultaron su análisis. Según se explica en el programa,"Se trata, por otro lado, de acercar a las jóvenes generaciones un material imprescindible para conocer la historia del cine español." En las jornadas, que se harán  desde hoy  miércoles hasta el viernes 3, se proyectarán varios de los filmes más emblemáticos y se abrirán espacios de reflexión y debate.

Una oportunidad para conocer un poquito más de nuestra historia desde la óptica del cine, en concreto desde la visión y el contexto de dicha productora,  y así  reflexionar acerca de los temas que, explícitos o implícitos, rodearon históricamente a la entidad.

Elena Plaza Balseiro
DÓNDE:

Calle Moro Zeit, 6

46001 Valencia
963 153 095
Metro: Àngel Guimerà

 











QUÉ:


PROGRAMA DE LAS JORNADAS

Miércoles, 1 de diciembre de 2010


09:30h Entrega de documentación

09:45h Presentación de las jornadas

10:00h Proyección de “Històries del cinema.

Un segle de l’audiovisual valencià. Cifesa”

10:30h Charla coloquio con Gabriel Ochoa (Realizador de “Històries del cinema.

Un segle de l’audiovisual valencià. Cifesa”)

11:00h Proyección de “Ella, él y sus millones” (Juan de Orduña)

12:30h Del dicho al lecho: matrimonio de conveniencia y amor

Salva Torres Martinez (Asociación Trama y Fondo)

Begoña Siles Ojeda (Prof. de la Universidad Cardenal Herrera-CEU)



13:30h Coloquio

16:00h Proyección de “Locura de amor” (Juan de Orduña)

18:00h Coloquio



Jueves, 2 de diciembre de 2010

09:00h Proyección de “El hombre que se quiso matar” (Rafael Gil)

09:45h Presentación de las jornadas

11:00h Wenceslado Fernández Flórez, Rafael Gil y la construcción de un costumbrista humor posbélico

José Luis Castro de Paz (Catedrático de la Universidad de Santiago de Compostela)

12:00h Coloquio

12:30h Ella Goza

Jesús González Requena (Catedrático de Análisis de la Imagen de la Complutense de Madrid)

13:30h Coloquio



16:00h Proyección de la película “El clavo” (Rafael Gil)

18:00h Teléfonos blancos en la España negra

Áurea Ortiz (Prof. de la Universitat de València)

19:00h Coloquio

19:30h Mesa redonda

José Luis Castro de Paz, Jesús González Requena y Áurea Ortiz

Moderador: Vicente García Escrivá (Prof. de la Universitat d’Alacant)


Viernes, 3 de diciembre de 2010

09:00h Proyección de la película “Morena clara” (Floriaán Rey)

11:00h Cifesa, entre la cal y la arena

Julio Pérez Perucha (Presidente de la Asociación de Historiadores del Cine)



12:00h Coloquio

12:30h Pasión española

Luis Martín Arias (Prof. de la Cátedra de Cine de la Universidad de Valladolid)

13:30h Coloquio

18:00h Un saber de las lágrimas. Historia y melodrama en “Locura de amor”.

Juan Miguel Company (Prof. de la Universitat de Valencia)



19:00h Coloquio

19:30h Mesa redonda

Julio Pérez Perucha, Luis Martín Arias, Juan Miguel Company

Modera: Carolina Hermida (Prof. de la Universidad Cardenal Herrera-CEU)

20:00h Clausura de las jornadas



Directores: Salva Torres Martínez y Begoña Siles Ojeda

martes, 30 de noviembre de 2010

De filtraciones, restricciones y libertades va el asunto...

El pasado miércoles 24 de Noviembre Pepe Cervera nos pedía en el II Congreso de Comunicación Digital de la Comunidad Valenciana que como futuros periodistas nos atrevamos a llegar hasta los límites y no caigamos en la vida fácil de la sumisión política. Parece que sus palabras llegaron a la página Web Wikileaks, que protagonizó ayer 28 de noviembre la filtración de documentos de Estado más importante de la historia.

Intentaré ser breve. Wikileaks es una página Web dedicada a la publicación de informaciones anónimas y filtraciones dirigida por el austrialano Julian Assange que cuenta con casi un millar de colaboradores (periodistas, abogados, informáticos…). Los contenidos que publica abarcan el periodo comprendido entre diciembre de 1966 y febrero de 2010, aunque en su mayor parte corresponden a los dos últimos años, y recogen comentarios e informes elaborados por la diplomacia estadounidense. Esto sitúa a Estados Unidos en una posición de debilidad clara: sus opiniones sobre políticos, sus estrategias de guerra y sus intereses comerciales han salido a la luz (algunos).

Aunque es el mayor escándalo del que la Web es protagonista , los precedentes están, al menos, a la altura: en abril de este año 2010 publicó un video en el que varios soldados americanos dispararon a dos empleados de la agencia de noticias Reuters provocándoles la muerte; en julio filtró 77.000 documentos relacionados con la guerra de Afganistán y en octubre publicó 400.000 archivos sobre el conflicto de Irak. Por primera vez se constató que las autoridades norteamericanas conocían el uso sistemático de la tortura, que las víctimas en Irak se cifraban oficialmente en 109.032 muertos y que el 63% eran civiles. Cómo era de esperar, los políticos se han posicionado, en su mayoría, en contra de estas filtraciones, hasta tal punto que desde EE.UU. se ha pedido mediante una carta de los abogados de la Casa Blanca dirigida a Wikileaks que se termine con sus emisiones. Hillary Clinton, secretaria de Estado estadounidense, ha declarado que son “un ataque para la comunidad internacional” y las ha tachado de “documentos robados”; el ministro de Asuntos Exteriores Francés, Válero, las describe como “algo irresponsable que atenta contra la soberanía de los Estados” y Robert Gibbs, secretario de prensa de Obama, asegura que es “un delito grave que pone en riesgo la vida y el trabajo de muchas personas”.

 Lo cierto es que , nos guste más o menos, el intercambio de estos archivos ha sido muy rápido y eficaz, ya que ha llegado a todas las partes del mundo, como se ve en el gráfico publicado en El País esta mañana.

Lo curioso es.. ¿Cómo han podido darse estas filtraciones en uno de los sistemas que se supone es de los más seguros del planeta? El culpable no está nada claro, pero se presupone que las filtraciones se producen por vía interna. La respuesta es sencilla. El sistema de comunicación que utiliza la embajada americana para comunicar unas bases con otras es el llamado SIPRNET (Secret InteRnet Protocol Reuter Network),pues bien, todos los cables (mensajes) diplomáticos filtrados fueron enviados desde SIPDIS, como se comprueba en su etiqueta, que son las siglas de Secret Intenet Protocol Dsitribution. Esto puede haberse dado debido a que el número de personas que acceden a estos documentos ha ido en aumento y esto ha desembocado en que , en la actualidad, tres millones de americanos tuvieran acceso a material clasificado como secret (la clasificación oscila, de mayor a menor , de Top secret a confidencial).

Por el momento, sólo hay un detenido, el soldado estadounidense perteneciente al departamento de inteligencia Bradley Manning, destacado en Bagdad (Irak), acusado de entregar a Wikileaks documentos secretos entre los que se encuentra el video publicado en abril que hemos nombrado anteriormente.
Para entender mejor todo este conflicto que se mantendrá vigente durante algún tiempo,(fíjense que para conseguir eco mediático el día en el que se celebran las elecciones catalanas y el día en el que se disputa el esperado Madrid-Barça…)debemos saber que los mensajes diplomáticos filtrados se denominan técnicamente cables y que tienen unos códigos para descifrarlos.


Las imágenes son  una guía para descodificar la terminología que utilizan, algo de importante conocimiento ya que El País ofrece un buscador de cables que es interesante manejar si la curiosidad de mirar con lupa las opiniones de quienes mandan te corre por las venas.





El debate que ha suscitado esta publicación de “documentos robados” es esencial en los parámetros en los que vivimos en la actualidad. Precisamente son las voces de los periodistas los que se sitúan a favor de las filtraciones como modo de aumentar la transparencia y la democracia , por ejemplo Soledad Gallego en su artículo Información transparente, secretismo de los gobiernos, y no ningún Presidente del Gobierno, Primer Ministro, o miembro de una Administración Pública. ¿Qué pasa con la clase política? ¿Por qué tanto miedo a la libertad de información y tantas barreras a la libertad de expresión?

Eso es verdaderamente lo que me preocupa de este asunto: haber superado siglos de censura directa o indirecta, vivir en una democracia que depende precisamente de que los ciudadanos estén bien informados y que sean los mismos dirigentes elegidos por la voluntad popular aquellos que se decanten porque hay ciertos documentos que no deberían salir a la luz. No sé que pensáis vosotros… entiendo que se debe salvaguardar el orden público y evitar el desastre, pero ¿de qué intentan protegernos? O de otro modo ¿de qué quieren protegerse? ¿Del crecimiento de la oposición? Precisamente las opiniones que necesitan el amparo de la libertad de expresión son aquellas que nadie comparte, son las que a nadie le gustan, son las que nos suenan mal y las que hacen que nos piten los oídos. Pero si no se comunican, si se quedan atrapadas en la espiral del silencio, no pueden debatirse. Hace ya años que Stuart Mill en su obra On liberty afirmó que era bueno para una sociedad que se difundieran ideas malas para que el saber social aumentara, y ahora, en pleno siglo XXI , la comercialización de Mein Kampf de Hitler está prohibida en Alemania y los gobiernos se decantan por la información secreta. Vamos bien. No quiero ni pensar cómo transcurrirá la batalla sobre el control de Internet… La ley de la neutralidad de la red está sobre la mesa, sólo falta que en unos meses, aprovechando la excusa de la crisis, impongan de nuevo el impuesto del timbre. Quién sabe…

                                                                                                                               Por: Mónica García

lunes, 29 de noviembre de 2010

El partido del siglo...una vez más

Al fin se acerca tan ansiado momento por tanta gente, el clásico, el Barcelona F.C. vs Real Madrid, el partido del siglo una vez más… desde hace más de 15 días se viene hablando de este partido, y tendremos que soportar como mínimo una semana más de comentarios sobre lo que fue el partido. ¿Y el resto de equipos? ¿No existen o qué?

     A pesar de que no esté de acuerdo con la excesiva importancia que se le da a un partido como este, las cifras están ahí, más de 300 profesionales cubrirán el partido. El Nou Camp contará con 32 cámaras, 8 de ellas en 3D, y 6 unidades móviles. En España, podremos seguir el encuentro desde las 21.00. h. si tenemos alguna de las dos siguientes plataformas de pago: Canal + Liga y Gol TV.

     Aunque el que el encuentro se celebre en lunes (vaya follón se montó por ello, casi que importaba más un partido que las elecciones catalanas), su audiencia será con total seguridad de las más altas de la historia, ya que aparte de la práctica igualdad en la tabla de clasificación liguera y de un juego superior al resto de equipos, el partido se seguirá en directo en todos los países del mundo por primera vez en la historia.

     En cuanto a las estadísticas historias, estos equipos se han enfrentado 160 veces, 80 de ellas en el Santiago Bernabéu, donde el equipo blanco ha ganado en 50 ocasiones, empatado 14 y perdido sólo 16; mientras que los otros 80, en el Camp Nou, el clásico ha deparado un total de 46 victorias para los catalanes, 16 empates y 18 derrotas. Como veis las cifras son parecidas.


     Seamos o no aficionados al fútbol hay que reconocer el gran impacto que tiene el partido. Aunque nos pueda chocar que se le de más importancia a un juego en el que juegan 11 contra 11 con una pelota, que a asuntos más serios como el estado de los saharawis o de los haitianos, es lo que la mayoría de gente pide, como dirían los romanos Panem et circenses, distraigamos a la masa para tener el control…

     ¿Qué pensáis sobre el tema? ¿Algún pronóstico para el partido?, para que veáis hasta donde se puede llegar el sinsentido, os dejo este vídeo, quizás os sirva para la porra…



Por: Samuel López


Muere Leslie Nielsen, uno de los grandes de Hollywood

-Apareció en más de 100 películas, protagonizó un sinfín de series de televisión. Siempre caracterizado por su pelo blanco y su particular modo de hacer humor, supo crear un estilo único y personal que le hizo inconfundible.-


Hoy el cine cómico está de luto, Leslie Nielsen, uno de sus principales representantes falleció esta noche a sus 84 años a causa de una neumonía que le tuvo convaleciente casi dos semanas. Según un comunicado remitido por su agente el actor murió en un hospital cercano a su domicilio de Fort Lauderdale, en Florida, rodeado por su esposa y amigos.

Nacido en Canadá en 1926, Nielsen creció en un ambiente poco deseable. Su padre era estricto y violento y a menudo repartía bofetones sin una razón plausible. Pero el pequeño Nielsen pronto encontró la solución: si hacía reír a su padre se ahorraba los varapalos, y así, de este modo tan peculiar, desarrolló su infinito sentido del humor.

Leslie llegó a Hollywood en los años 50, después de haber protagonizado alguna que otra serie de televisión y de inmediato empezó a actuar como galán. Su altura y porte eran los idóneos para haber sido uno de los míticos apuestos del cine, pero él tenía otros planes: Él quería vivir del humor que siempre había corrido por sus venas, solo necesitaba la oportunidad idónea para mostrárselo al mundo. Esa oportunidad llegó en el momento más inesperado con la saga “Aterriza como puedas”, y con ella se consagró como uno de los grandes del cine cómico.

Tras su primer trabajo humorístico, empezaron a lloverle trabajos similares. “Despega como puedas”, “esquía como puedas”, “Scary movie”...Nielsen se convirtió en alguien imprescindible en Hollywood. Actuó en más de 100 filmes, participó en unas 150 obras de teatro e intervino en diferentes programas de televisión. Su trabajo fue galardonado con una estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood en el año 2002.

Pero sus amigos y compañeros le recuerdan no solo como un gran actor, sino como una gran persona. Siempre dispuesto a arrancar sonrisas, siempre dispuesto a hacer bromas y siempre dispuesto a ayudar a los demás. Nielsen fue embajador de Unicef en Canadá y no dudó jamás en ofrecer su apoyo a multitud de organizaciones benéficas. Tanto que en 2004 recibió un homenaje en la gala "So the World may Hear" por sus ayudas humanitarias.

Hoy el mundo ha perdido a uno de los grandes, una de esas personas que deberían vivir por siempre. Pero tanto los que le conocían como los que no siempre tendrán el mejor recuerdo de él. Siempre que recordemos a Leslie Nielsen recordaremos su risa, su gran humor y su felicidad. 

                                                                           Por Mariola Terol Sánchez

domingo, 28 de noviembre de 2010

Nadal no pudo aumentar su leyenda

Me hubiese encantado poder escribir en estas líneas la victoria de Rafael Nadal en la Copa de Maestros pero no es así. Esta vez Federer se impuso al número uno en una intensa final que se resolvió en tres mangas: 6-3, 3-6 y 6-1, tras una hora y treinta y siete minutos de juego.

     El partido comenzó mal para Rafa, ya que Federer comenzó con un poderoso servicio de gran efectividad, rompiéndole el saque a Rafa y adjudicándose el primer set. Se notaba la mayor frescura de piernas del de Basilea. A pesar del cansancio acumulado del vibrante partido de la jornada anterior contra el escocés Andy Murray, Nadal consiguió darle la vuelta al partido ganando el segundo set. No obstante, en la última manga Federer demostró su buen estado de forma jugando de forma brillante, llevándose el último set y el campeonato sin dar oportunidad a que Rafa se rehaciese.

    Con esta victoria, Roger Federer ha ganado su quinta Copa Masters (sus otras cuatro victorias en el 2003, 2004, 2006 y 2007) y lidera el ranking de triunfos en la Copa Masters igualando la marca de Pete Sampras e Ivan Lendl. Con este último título el suizo se ha apuntado el título número 66 de su carrera.

    Ni Rafa ni Roger exhibieron las mejores de sus versiones,  pero a pesar de esto el partido no defraudó. Aunque esta vez la victoria fuese para Federer,  tenemos que alegrarnos de que la gran rivalidad entre estos dos tenistas siga más viva que nunca. Mientras estas dos leyendas tenísticas sigan jugando a este nivel hay horas de diversión para el público. La era Nadal-Federer' continúa, y seguro que nuestro tenista cosechará  éxitos en los próximos años y logrará alzarse con el trofeo de la Copa Masters en un futuro, ya que si algo nos ha demostrado Nadal es su capacidad de esfuerzo y superación. ¡Vamos Rafa!





Por: Samuel López