martes, 6 de noviembre de 2012

Se busca unión sin ánimo de lucro que termine con la violencia en Siria


6 de Noviembre. Hace 19 meses que empezó el conflicto sirio. Más de 32.000 muertos. Miles de refugiados, de desaparecidos opositores del régimen. Reuniones diplomáticas, resistencia, violencia, sed de libertad, sed de poder.  19 meses luchando por un cambio en el país, intentando que Al Assad abandone, dimita. Y hoy, de nuevo, Rusia insta a los rebeldes a renunciar a la dimisión del “presidente” si quieren acabar con “el baño de sangre”.  Difícil decisión. El acuerdo de Ginebra puso sobre la mesa el gran dilema: obligar a los dos bandos a deponer armas y formar un gobierno de transición. Y si no, la guerra. Lavrov, el ministro de exteriores ruso, el mayor defensor. Curioso, Rusia es el principal apoyo diplomático del régimen sirio. El Consejo de Seguridad no apoya la propuesta, propone incrementar la presión al régimen dictatorial, pero el veto chino y ruso se lo impiden.  Romney declara en sus debates que él armará a los rebeldes, claro, Estados Unidos no tiene ningún interés en que gane el dictador, según Chomsky, no le beneficia.

 Turquía podría acogerse al artículo 5 del Tratado de Washington para atacar Siria y protegerse de los ataques que ha sufrido en su territorio (Akçakale), pero sabe que no puede hacerlo sola y además el 76% de la población está en contra. Ya son 96.000 los refugiados sirios en este país, ¡y 20.000 en Jordania! Pero como eso no le importa a nadie, seguimos: Israel podría romper la tregua después del incidente de los altos de Golán, pero está vigilado por la ONU. Qatar propone una intervención militar árabe al estilo del Líbano; Rasmussen afirma que la OTAN no tiene intención de intervenir militarmente  ya que la situación es muy distinta a la de Libia. Y mientras, todas las miradas apuntan a Brahimi, mediador de la ONU y la Liga Árabe, del que se espera una solución mágica.  Propuso un alto al fuego  hace unas semanas durante el Eid Al Adha, festividad del sacrificio, que fue aceptado pero al final,  no tuvo éxito.  


Árabes, europeos, estadounidenses, rusos… La intervención diplomática es, de momento, infructuosa.  Mientras el tablero de la geopolítica mundial permanece en el letargo de sus propias palabras, la guerra civil en Siria ya se ha convertido en un pulso entre Irán y Arabia Saudí. Militares iraníes apoyan a Al Assad en terreno sirio (ambos países tienen un acuerdo de defensa mutua),  los países del golfo y los saudíes arman a los rebeldes. Pero ojo,  con armas ligeras, ya que Estados Unidos teme que las más potentes caigan en manos de salafistas radicales cercanos a Al Qaeda.

Los hechos superan a las negociaciones.   Es necesaria una intervención, pero ¿quién interviene? ¿y cómo?  Los intereses de los bloques se superponen, como siempre, a cada muerte, a cada “daño colateral”. Se superponen a las decisiones de verdad, a hablar claro, a unirse, al menos, por una causa. A intervenir unidos sin pensar en cómo se repartirá luego el pastel. Actúan como si jugaran a un juego de niños en medio de un cumpleaños, el de la silla por ejemplo, a ver quién se queda sin ella cuando acabe la música.  A ver quién pierde. El ex ministro sirio Riad Hiyab, exiliado en Jordania tras declararse contrario al régimen, ha declarado que Al Assad “tiene que irse, así como todos los dirigentes que tengan las manos llenas de sangre”. ¿Por qué Rusia, China o Irán no aceptan que la mayoría siria pide que el dictador se vaya? ¿Si tanto aprecio le tienen, porqué no se lo llevan a sus corruptos gobiernos? ¿Por qué somos incapaces de obligar a Al Assad a marcharse, y luego dejar que Siria lleve a cabo la revolución que nosotros ya vivimos? Se recurre mucho al argumento de que los sirios no han nombrado a un jefe de la oposición, bueno, ya lo harán. Desde el exilio, en Doha, Siria se reconstruye. Y eso les toca a ellos.  Nosotros, nuestros gobiernos, nuestras instituciones sólo podemos hacer una cosa: trabajar para que termine la guerra civil. 

 No hace falta una intervención militar, pero Al Assad tiene que irse. Ninguna muerte debe haber sido en vano, ni ningún asesino andar libre, y menos, gobernar. Y eso tienen que entenderlo los rusos, los iraníes y los chinos. Y  el Consejo de Seguridad de la ONU, y la OTAN y la liga árabe. Por sus disputas, por su dialéctica confusa, por la salvaguarda de unos intereses, unos pactos; está muriendo gente. Gente que empezó manifestándose pacíficamente para pedir libertad. Como en Túnez, como en Libia; con la esperanza de que la revolución fuera fructífera.  ¿No pueden dar ejemplo, por una vez, como precedente, unir todas las fuerzas de presión y obligar a Al Assad a dimitir? ¿Sin que nadie pretenda colgarse el triunfo, “colonizar” Siria o atacar los intereses de un país concreto? ¿Puede Irán respetar esa decisión? ¿Puede Rusia apoyarla? ¿Puede la OTAN prometer que no pedirá nada a cambio? Amnistía Internacional puso en marcha una campaña para que el asunto pasara al fiscal de la Corte Penal Internacional, se impusiera un embargo general de armas a Siria y se congelaran los bienes del presidente y sus colaboradores, ¿por qué no empezamos por ahí antes de poner a más militares de por medio? 

Mónica García

Algunos enlaces para ampliar información:







1 comentario:

  1. Me ha encantado preciosa :)
    Tan sólo me gustaría hacer una corrección: ''la revolución que nosotros ya vivimos'' no existe, porque una con la otra no tiene nada que ver. Muchas veces nuestra concepción de las sociedades es de que evolucionan, y de que tarde o pronto todas pasan las mismas fases a su manera; pero es mentira cochina. Esta revolución no es ni de lejos como la nuestra...y cuando los árabes acaben de apañar sus gobiernos (puede que les lleve un tiempecito..xd) pongo mi mano porque tendrán un sistema que funcione mejor que el nuestro, por decirlo suave. Ojalá hubiésemos hecho su revolución, para romper con esas instituciones que nosotros escondimos.

    ResponderEliminar