jueves, 13 de enero de 2011

¿TELEVISIÓN?

Ayer por la tarde, en uno de esos momentos perdidos que tiene una para relajarse, hice lo que hace tiempo que no hacia; encender la televisión. Estuve un rato zapeando de un canal a otro y acabé por apagarla al darme cuenta que el canal de noticias CNN+ se había convertido en ¡un gran hermano 24 horas!. Entonces me hice la pregunta; ¿Qué ha pasado con la televisión? ¿Donde han quedado los principios de ese modelo de televisión pública europea que tenia como objetivo poner al alcance de todos los ciudadanos la información porque se consideraba un derecho? ¿Ahora preferimos ver como cuatro mentecatos sin educación se rascan la tripa, comen, duermen y defecan?
Si miramos hoy la tele, con lo que en su mayoría nos encontramos es con productos de entretenimiento lejos de poder aportar algún tipo de información útil para la sociedad, y no me refiero a las series americanas que no hacen más que repetirse, sino a esos programas, más bien de expediente X, donde unos cuantos se dedican a jugar al “y tu más” donde no existe la educación ni la cordura y mucho menos algún tipo de realidad.

¿Qué nos ha pasado? Y esa es la pregunta correcta, ¿Qué nos ha pasado para consumir tales productos basura? Ya no nos interesa un buen documental sobre tribus perdidas, pero si aquel programa en el que un grupo de occidentales intenta “sobrevivir” entre indios a los que los visten de payasos, ya no nos interesa la historia de los que un día habitaron también este mundo pero si aquellos programas donde mujeres hombres y viceversa montan numeritos y se tiran los trastos a la cabeza, ya no nos interesa si quiera ni los intentos de debates políticos, aunque eso sea otro punto a parte.
 

Pero existe una televisión pública que pueda aportarnos algo más, un canal de noticias 24h, un canal cultural como es la dos, un canal que emite reportajes de actualidad, series de creación propia, informativos desligados a relación viciosa con la publicidad…pero esto no lo consumimos, no tanto como los programas vacíos de contenidos que enganchan a la audiencia. Y ahí viene la primera parte de un peligroso proceso; el nivel de audiencia. La aparición en los años 90 de las televisiones privadas en España realmente fue un logro para la libertad de expresión pero ha desembocado en otra cosa, sólo empresas con animo de lucro a las que no les importa hinchar a la sociedad de “fast food informativa” con tal de conseguir audiencia. Lo que podría haber sido un ámbito competitivo que luchara por una información y unos productos socio-culturales cada vez mejores ha llegado finalmente a ser la carrera entre unas cuantas empresas que viven pendientes de los números y con ello se ha creado una burbuja de estupidez informativa, pero la culpa no es de las empresas, la culpa es puramente nuestra.


Esta situación ha cambiado el significado de la televisión y su principal objetivo, podríamos haber hecho de ella una herramienta cultural, una herramienta de información y sin embargo nos hemos dedicado a distraer a la sociedad con programas banales y lo peor; nos hemos dedicado a consumirlos. ¿Y donde esta la clave para estos consumos culturales saturados en grasas? en la educación, no nos educan en medios, como si sucede en Finlandia por ejemplo. Bajo mi punto de vista es aquí donde se produce el fallo y no tanto en la calidad de la televisión pública. Puede haber una muy buena televisión pública o puede que no pero sino la consumimos es como si no existiera, sea buena o mala.

Dejo este debate abierto, y reitero preguntas para la reflexión ¿Qué pasa con la televisión? ¿ Es esto libertad de expresión? ¿Es libertad informativa?

Elena Plaza Balseiro

12 comentarios:

  1. ¡Viva Sálvame y Gran Hermano! No hay que despreciar o insultar a gente que ve esos tipos de programa, para gustos colores...

    ResponderEliminar
  2. ELENA PLAZA dijo...
    Pero emitir esa serie de programas creo que quita tiempo a información importante que nos puede ser clave para interpretar la realidad y hacernos un poquito más espavilados en temas que si importan,por lo menos más que con quién se acuesta no se quien. Con esta serie de programas, que no digo que no entretengan y que no creen audiencia, lo que hacen es atontarnos. Es lo mismo que comerse una hamburguesa del Burguer, si basicamente te alimentas de eso acabas con obesidad mórvida, y eso no es salud, pues esto es igual pero aplicado a la salud mental y de la sociedad. Ese es mi punto de vista, y es triste que la gente no se de cuenta de tal problema porque creo que podemos dar más de si.
    Gracias por el comentario! =)

    ResponderEliminar
  3. Pero las cadenas miran por ellos mismos, volviendo al tema del reciente cierre de CNN+, y su transformación en GH 12 24 HORAS, si la CNN+ no daba audiencia y perdían dinero teniendo a esa cadena ¿para qué tenerla? Por este enlace podemos ver que su decisión de transfomar la cadena, les ha salido muy bien: http://www.vertele.com/noticias/canal-gh-24-horas-mismos-datos-de-audiencia-que-cnn-pero-a-menor-coste/#None

    Entonces, ¿porqué ser hipócritas cuando TODOS hemos visto aunque sea un minuto de esos programas tan criticados? No sé pienso que nuestra sociedad es así. "Yo televisión no veo" ¿¿Perdona?? Jajaja, a mi eso me parece peor.

    Pese a todo, Elena, te has currado el artículo, te felicito. ¡Vivan los blogs! (también Sálvame y GH, ojito...) XD

    ResponderEliminar
  4. Mariola Terol dijo:

    Elena estoy contigo. Está claro que en la variedad está el gusto, eso nadie lo discute. Y que debe haber de todo un poco.
    Pero basar la programación en programas anodinos e insustanciales solo puede traducirse en una sociedad anodina e insustancial.

    Quizá deberíamos preguntarnos porqué un canal como CNN+ no tiene audiencia en nuestro país. Para mí esto es señal de una sociedad conformista, con preferencia por las cosas que no le hacen pensar.

    Y sí, debo reconocer que alguna vez hacieno zapping he caído en algún salvame, debo reconocer que alguna vez me he interesado por algún tema particular del corazón. No es ningún crimen. El problema es cuando todo se reduce a eso, y cuando información pasa a ser sinónimo de "saber con quien se ha acostado jesulín"

    Un saludo y felicidades por el artículo Elena!

    ResponderEliminar
  5. Interessant article Elena.
    Compartisc prou coses del mateix, com que m'interessa una informació objectiva i lliure i un periodisme crític.
    Tanmateix, per exemple, no pense que CNN+ fóra un canal esplèndid on es donàs informació objectiva: era una televisió privada, i per tant, informen del que volen; bé, hi ha públiques -que coneixem malauradament al País Valencià- que també ho fan. Tampoc TVE és la Panacea informativa.
    Quan dius que ens manca una educació 'en mitjans', tal i com fan a Finlàndia, no crec que siga aquesta la solució. Ens educa -a la gran part de la societat- l'educació pública i aquesta no és més que l'Estat... no voldrà per tant, l'estat crear agents subversius al règim establert!

    Tot i les divergències, m'ha agradat llegir quelcom amb esperit crític. Enhorabona Elena!

    ResponderEliminar
  6. Muy bueno, Elenn. La verdad es que comparto absolutamente todo lo que dices, sin embargo, no debemos olvidar lo que ha avanzado la televisión pública (en cuanto a La 1, La 2 y sus hijitas, me refiero) y lo partidista y folclórica-basureta que era en tiempos de Aznar. Los daños colaterales de la libertad de expresión son Telecinco, Intereconomía y demás esperpentos, pero siguen habiendo (pocos y a altas horas de la noche, todo sea dicho) programas que realmente merecen la pena. Ésto es como todo, se emite lo que más audiencia tenga... sin ánimo de catastrofismo: ésta es la sociedad de borregos que Mamá Esteban y sus ventrílocuos quiere para sus vástagos.

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo contigo Elena.

    Luego...nos quejamos del altísimo fracaso escolar, hay qué ver...

    A pesar de todo esto, yo pienso (y espero) que futuros profesionales como vosotros (componentes de la cara B, por ejemplo) podéis dar un giro al periodismo, creando un mundo donde la cultura y la buena información esté por delante de tanta basura. O al menos, os lo pido yo. =)

    ResponderEliminar
  8. ELENA PLAZA dijo...
    Antes que nada gracias a todos por los comentarios! segundo: respondo a lo dicho:

    Salva( Ghostface): Te doy la razón, CNN no daba dinero por eso la cambian, pero que de gran hermano más dinero que CNN no te parece un poco triste si lo planteamos desde la óptica del nivel cultural social? aunque CNN no fuera la monda y también fuera privada era al fin y al cabo un intento de información y no lo consumimos, miremos resultados.

    Agusti:Gràcies per les teues aportacions, la veritat es que ara que reflexione més respecte a açò pense lo mateix, que mai podem oblidar que també les públiques juguen a fer el que volen moltes voltes, i es clar que CNN era privada y per tan subjectiva, com tot pense, pero era per lo menos un intent de informació, millor que un gran hermano. Per altra banda respecte al tema de l'educacion en mitjans, que siga l'Estat qui done la garantia de una educació previa en ells pot donar com a resultat un adoctrinament perillos per esta part, pero se suposa que si es un règim realmente democràtic( el que siga no parle de ningú ni de ningú altre)crear este tipus d'agents no te perqué donar-lis por, no estem parlant d'ensenyar política social, sino política de mitjans que no es lo mateix, no se tracta d'adoctrinar a ningú sino crear lectors crítics que coneguen els interessos de cada mitjà i la veritable línea editorial d'aquestos per a que sapiguen que están llegint.

    La Jani:El apunte de la televisión publica es interesante y es verdad que la tele sólo por ser pública no te garantiza una información ni para todos ni verídica.

    Elena López: una vez más gracias =)

    ResponderEliminar
  9. ELENA PLAZA dijo...
    Casi se me olvida!! Mariola! mi ocmpañera de blog!! a ti no te he contestado, la verdad es que estoy con lo que dices, creo que esa es la idea a rescatar del artículo: no se trata tanto de que no se consuma ni un mínimo de esos programas, ese no es el asunto, se convierte en un problema cuando sólo se consume eso.

    ResponderEliminar
  10. CNN+ ha dejado que gran hermano emita 24h porque ahora se han fusionado.

    Es muy triste que en todos los paises de Europa no exista ese tipo de prensa ni de televisión ( con esto me refiero a la Rosa). Eso produce que la población de ciertos paises se diferencie de la nuestra. Estan mas concienciados socialmente, solo hace falta poner las noticias y ver todas las manifestaciones, movilizaciones, concentraciones por la crisis, en protesta del sistema y del mal funcionamiento de este; en cambio aqui en España que hemos hecho?? cambiar noticias CNN+ por gran hermano?? preferimos poner la tele y no preocuparnos por nuestro futuro y ver a 4 que se pegan la vida dentro de una casa que preocuparnos de nuestra vida propia.
    Todo influye y en este pais la television es el medio de comunicación que mas lo hace, y ya no solo a los adultos sino tambien a los niños, y eso es lo peor.

    ResponderEliminar
  11. Pues ha pasado que Aldous Huxley tenia razón. XDDD

    Y la verdad, los documentales de La 2 los hacen desde siempre y se ven tan poco como siempre.

    Por otra parte las empresas de comunicación no tienen el por qué de espaBilarnos, en esta sociedad las empresas están para ganar dinero y la administración pública para regular las cosas con el objetivo de que los individuos consigan mejorar la sociedad cuando buscan su beneficio propio.

    Si yo fuera un directivo de una cadena de televisión, para los mismos ingresos, evidentemente apostaría por aquellos contenidos que me salen más baratos, y tener a 10 personajes haciendo vida normal y follando ( esta actividad se te ha olvidado ) todo el dia, que en resumen es GH, es baratísimo.

    Por cierto, enhorabuena por el blog!

    Si me permitís una crítica, eso de que todos los derechos están protegidos, buffff, da un poco de alergia. Creative Commons y esas cosas...

    ResponderEliminar
  12. Pero ésto pasa en el Estado Español día a día, y no sólo en la televisión. Torrente 4 ha llenado, de nuevo, todas las salas repartidas por el territorio. Hay gente que podría decir que la ve porqué es una crítica al "Español Machista". No me convencen. ¿Cuánta gente ha ido a verla y la ha observado con ojos críticos? Y lo peor, ¿cuánta gente se comporta de un modo parecido al papel de Santiago Segura día a día? Por desgracia, muchos.

    ResponderEliminar